Analyse & Kritik

Journal of Philosophy and Social Theory

Milgram und die Täter des Holocaust


1998 (20) Issue 1

Editorial

Stanley Milgrams Entdeckung, in welch erstaunlichem Ausmaß durchschnittliche amerikanische Bürger bereit waren, unbekannten Mitmenschen auf Anordnung einer wissenschaftlichen Autorität schwere Elektroschocks zu verabreichen, hat in den 60er und 70er Jahren über die Sozialwissenschaften hinaus für Aufsehen gesorgt. Heute sind Milgrams Experimente in jeder Standardeinführung in die Sozialpsychologie nachzulesen. Milgram war für diese Experimente auch durch den Holocaust motiviert worden. Ohne selbst historische Studien anzustellen, war er der Meinung, daß eine 'situationelle' Erklärung ebenso für die meisten Täter im Holocaust zutreffen müsse. In Übereinstimmung mit H. Arendts These von der 'Banalität des Bösen' schien ihm das Verhalten A. Eichmanns innerhalb einer als normal akzeptierten mörderischen Gesellschaft mit seiner eigenen Theorie gut zu harmonieren. Eine tiefergehende Konfrontation der experimentellen Ergebnisse Milgrams mit der historischen Forschung war in den 60er Jahren jedoch unmöglich. Die extremste Folgerung aus Milgrams Experimenten, daß eine staatlich legitimierte und organisierte Massenvernichtung im Prinzip an allen Orten der Erde jederzeit wiederholbar sein könnte, weil sie in einer allgemein-menschlichen Gehorsamsneigung angelegt sei, konnte so nicht eigentlich wiederlegt werden.

Die Unmöglichkeit einer Konfrontation beruhte vor allem auf dem schwachen Stand der historischen Erforschung der Täter im Holocaust. Mit Ausnahme der Beschäftigung mit berühmten Figuren bestand bis in die 80er Jahre kein vorrangiges Interesse an Täterforschung. Insbesondere in Deutschland hatte die nach 1968 stark politisierte Analyse des Nationalsozialismus die Ebene der vielen Einzeltäter, ihre biographischen und weltanschaulichen Hintergründe sowie die soziokulturelle Bedeutung des Antisemitismus vor 1933 zugunsten globaler Strukturtheorien - vor allem zur Verbindung von Kapitalismus und Faschismus - weitgehend vernachlässigt. Auch die danach folgenden Kontroversen über 'Intentionalismus vs. Strukturalismus' oder über die Vergleichbarkeit oder Einmaligkeit des Holocaust (der sog. 'Historikerstreit') trugen zum Verständnis des auf viele Tätergruppen verteilten Massenmordes sowie der Kriegsverbrechen der Wehrmacht nichts bei. Erst in den 80er Jahren begann schrittweise das systematische Studium der deutschen Besatzungspolitik im Osten, wie der Aktivitäten der speziell für die Judenvernichtung aufgebotenen 'Einsatzgruppen' und der 'Ordnungspolizei'.

Je detaillierter die Motive und Handlungen der Mitglieder dieser Gruppen beschrieben wurden, wie in der wegweisenden, 1992 erschienenen Untersuchung des amerikanischen Historikers Christopher Browning, Ganz normale Männer, umso dringender schien wiederum auch eine sozialpsychologische Erklärung des Täterverhaltens. Browning erinnerte in diesem Zusammenhang als erster wieder an die Analysen Milgrams. Daniel Goldhagen hat 1996 mit seiner aufsehenerregenden Publikation die Relevanz dieser Analysen rundweg bestritten, um an ihre Stelle gewissermaßen eine nationalkulturelle Erklärung anhand eines aggressiven deutschen Antisemitismus zu setzen. Goldhagens Globalthese hat der wissenschaftlichen Kritik nicht standgehalten. Sein Verdienst ist es aber, das Desiderat einer ausstehenden, komplexeren Erklärung des Täterverhaltens noch einmal verdeutlicht zu haben.

Die Artikel in diesem Heft versuchen in verschiedener Weise auf diese Herausforderung zu antworten. Die Historiker Thomas Sandkühler und Hans-Walter Schmuhl geben einen Überblick zur Kontroverse zwischen Browning und Goldhagen, erläutern aber auch die Hindernisse, die einer zeitgenössischen Rezeption Milgrams durch die Historik im Wege standen. Was die systematische Indienstnahme des Milgram-Experiments betrifft, machen Sandkühler und Schmuhl den Vorschlag, es nicht wie Milgram universell, sondern soziohistorisch-partikular zu verstehen, um so die jeweils spezifischen lokalen Autoritätsstrukturen zu entdecken. Jeanette Schmid hebt, diesmal aus der Sicht der Psychologie, den Fortschritt hervor, den die Milgram-Forschung gegenüber der zuvor üblichen Pathologisierung der Täter bedeutet hatte. Während die Gerichtspsychiater im Rahmen der Nürnberger Prozesse den keineswegs durchgängig pathologischen Persönlichkeiten im Grunde ratlos gegenüberstanden, bot Milgram eine viel erklärungsstärkere, weil universell ansetzende Theorie. Thomas Blass erhellt die biographischen Hintergründe, die Milgram zu seiner Forschung motiviert hatten, während er Vorsicht gegenüber Milgrams vereinfachenden Äußerungen über Nazideutschland signalisiert. Detaillierte Kritik formulieren Allan Fenigstein und David Mandel. Am Verhalten der Polizisten, wie es bei Browning beschrieben wird, hebt Fenigstein das Fehlen moralischer Konflikte und die risikolose Möglichkeit der Verweigerung hervor. Mandel zeigt, daß das Verhalten der Ordnungspolizisten in relevanten Punkten von dem Verhalten der Versuchspersonen in den Milgram Experimenten stark abweicht. Mandel verdeutlicht außerdem die moralische Entlastungsfunktion, die eine pauschale Übertragung der Erklärung von Milgram leicht annimmt. In dem Artikel von Alexander Kochinka und Jürgen Straub wird Milgrams theoretisches Konstrukt, der sog. 'Agens-Zustand', als eine Form von Dämonisierung interpretiert, die mit jeder reduktiv verfahrenden Ansatzweise verbunden sei. Kochinka und Straub beabsichtigen dagegen eine multifaktorielle Erklärung, die neben den Milgramschen Elementen Gehorsamsbereitschaft und Gruppendruck eine Reihe weiterer Faktoren, wie auch solche einer veränderten 'rassistischen Moral', berücksichtigen würde.

Less →

Table of Contents

Title: Milgram für Historiker. Reichweite und Grenzen einer Übertragung des Milgram-Experiments auf den Nationalsozialismus
Author: Thomas Sandkühler / Hans-Walter Schmuhl
Page: 3-26

Abstract: Stanley Milgram was the first who tried to apply the results of his experiment on National Socialism. Historical science has hardly picked up on this subject with the exception of the American historian Christopher Browning. Despite of some serious problems which have occured by transferring the Milgram-experiment onto National Socialism we are convinced that the possibilities Milgram has opened up for contemporary history have not been exhausted yet. In this connection we would like to plead for a stronger distinction of types of perpetrators, taking into account the latest results in criminology. The Milgram-experiment refers methodically to local studies of massacres and genocides. Its application on the bureaucracy of destruction seems particularly promising to us. Also, there should be included the rescuers of jews into the research on perpetrators as a controlling body.

Title: Freiwilligkeit der Gewalt? Von der Psychologie der Täter zur Psychologie der Tat
Author: Jeannette Schmid
Page: 27-45

Abstract: The series of psychological explanations for the atrocities of Hitler's Germany followed a development that started with the personality of the perpetrators and subsequently focused on the situation, almost to the exclusion of the person component. Milgram's experimental series marks a turning point. His construct of destructive obedience claims a validity that transcends the Nazi context and has far-reaching implications for human behavior in hierarchies, irrespective of the political system. The merits of his approach can be understood in comparison and in connection with other theoretical and empirical venues that each provide a unique insight into the mechanisms underlying the Holocaust.

Title: The Roots of Stanley Milgram's Obedience Experiments and Their Relevance to the Holocaust
Author: Thomas Blass
Page: 46-53

Abstract: Drawing on archival materials, interviews, as well as published sources, this article traces the roots of one of the most important and controversial studies in the social sciences, the experiments on obedience to authority conducted by the social psychologist, Stanley Milgram. Milgram's research had two determinants: First, his attempt to account for the Holocaust and, second, his intention to apply Solomon Asch's technique for studying conformity to behavior of greater human consequence than judging lengths of lines - the task which was the original focus in Asch's studies. After a detailed presentation of these antecedents of Milgram's work, the article concludes with a brief discussion of the applicability of the obedience experiments to the behavior of the perpetrators of the Holocaust.

Title: Were Obedience Pressures A Factor in the Holocaust?
Author: Allan Fenigstein
Page: 54-73

Abstract: A number of scholars have suggested that Milgram's laboratory studies of obedience offer an incisive analysis of the behavior of the Holocaust perpetrators. The present paper rejects that position. The contrasts between the two events, at every level of analysis, are striking: In Milgram's research, innocent peers were harmed in the context of science; in the Holocaust, rabidly hated, subhuman enemies were murdered in the context of 'war'. With regard to underlying psychological mechanisms, the evidence questioning the relevance of Milgram's research is equally compelling: obedience pressures had little role in the Holocaust. Most of the Nazi perpetrators showed no remorse or moral distress over the murders and perhaps most critically, virtually all of the killers knew that they could choose not to participate in the killings.

Title: The Obedience Alibi. Milgram's Account of the Holocaust Reconsidered
Author: David R. Mandel
Page: 74-94

Abstract: Stanley Milgram's work on obedience to authority is social psychology's most influential contribution to theorizing about Holocaust perpetration. The gist of Milgram's claims is that Holocaust perpetrators were just following orders out of a sense of obligation to their superiors. Milgram, however, never undertook a scholarly analysis of how his obedience experiments related to the Holocaust. The author first discusses the major theoretical limitations of Milgram's position and then examines the implications of Milgram's (oft-ignored) experimental manipulations for Holocaust theorizing, contrasting a specific case of Holocaust perpetration by Reserve Police Battalion 101 of the German Order Police. It is concluded that Milgram's empirical findings, in fact, do not support his position - one that essentially constitutes an obedience alibi. The article ends with a discussion of some of the social dangers of the obedience alibi.

Title: "Dämonologie" oder psychologisches Denken? Wie erklärt man, warum ganz gewöhnliche Angehörige der nationalsozialistischen Gesellschaft das Leben anderer auslöschten?
Author: Alexander Kochinka / Jürgen Straub
Page: 95-122

Abstract: This article gives a survey of factors that could be relevant for the explanation of behaviour under the nazi-regime with reference to the study by Ch. Browning. Instead of causal explanations we suggest 'how-possible explanations'. These explanations should make plausible how behaviour could come about taking into consideration intentional, normative and narrative aspects. Brutalization of the prepetrators, the psychological mechanism of distancing oneself, antisemitism, bureaucratization, carrierism, interest in power and conventionalist tendencies are discussed as relevant explanatory factors. Milgram's analyses of obedience and group-conformity are brought into perspective within a wider-ranging culturalist approach.

Title: Morality and Society - The True and the Nasty. Reply to Anton Leist: "For Society - Against Morality?" (ANALYSE & KRITIK 19, 213-228)
Author: David Copp
Page: 123-140

Abstract: This paper is a reply to Anton Leist's criticisms of the view I develop in my book "Morality, Normativity, and Society". Leist claims that my "standard-based" account of the truth conditions of moral propositions is incoherent. I argue that he is mistaken about this. Leist claims that my "society-centered" account of the justification of moral standards has "nasty" implications. In the course of answering this worry, I develop the idea of a "moral necessity". My theory implies that although moral propositions are metaphysically contingent, they are most likely morally necessary. I also explain that, despite its relativism, the society-centered view is quite compatible with the idea that there are certain "moral universals". Finally, Leist claims that the arguments I have given in favor of my view are unsuccessful. But it is a mistake to think that decisive arguments can be expected in this area. The most we can expect is a clear statement of the costs and benefits of a theory. I claim that my account of the nature and grounding of morality has important advantages over familiar alternatives.